martes , septiembre 17 2019
Home / Diversidad somos todos / Por qué Stonewall importa hoy

Por qué Stonewall importa hoy

Artículo publicado originalmente en: https://jacobinmag.com escrito por Andy Thayer

Stonewall no fue solo un levantamiento de los derechos LGBT, sino que también fue parte de un movimiento más amplio que luchó contra el racismo, la guerra y la pobreza. Para ir más allá del tibio activismo gay de hoy, debemos recordar su anticapitalismo.

La redada policial en el Stonewall Inn de Nueva York hace cincuenta años es ampliamente considerada como el evento más crucial en la historia LGBT *, generando un movimiento que hizo que muchos millones en todo el mundo salieran del armario y lucharan por su libertad. Pero a pesar de su importancia, el movimiento lanzado por la Rebelión de Stonewall de 1969 sigue siendo poco comprendido hoy en día, incluso por muchas personas LGBT radicales que cantan sus alabanzas.

Los activistas de Black Lives Matter hoy hacen la legítima queja de que los «moderados» desafían las ideas radicales de predecesores tan audaces como Martin Luther King, Jr, Ella Baker, Malcolm X y el Partido Pantera Negra, ya sea distorsionando sus ideas o ignorándolas por completo. Del mismo modo, en este medio aniversario de Stonewall, deberíamos esperar un tratamiento similar por parte de las personas LGBT «convencionales», tanto liberales como conservadores, para quienes Stonewall es una ocasión para la autocomplacencia vacua, y desfiles de carrozas de cerveza y políticos con el tema del arco iris.

Stonewall fue un evento profundamente radical, y no solo porque un grupo multirracial de personas LGBT se amotinó durante algunas noches contra la policía, convirtiendo un aspecto rutinario de opresión anti-gay en su cara.

El movimiento Stonewall desafió sin disculpas a generaciones de estereotipos de género, un gran contraste con el movimiento moderado «homófilo» que lo había precedido. Mientras que los activistas homófilos se habían obsesionado con demostrar cómo las personas LGBT «normales» y «no amenazantes» eran para la sociedad como ya existía, los activistas de la era de Stonewall consideraron a la sociedad como enferma y con necesidad de una revisión radical.

Mientras que hoy en día solo una minoría radical de activistas LGBT denuncian la violencia racista por parte de la policía y el ejército de los EE. UU. Al punto de pedir la abolición de ambas instituciones, durante la era de Stonewall, muchos activistas LGBT apoyaron al abiertamente revolucionario Partido Pantera Negra mientras se enfrentaba a una campaña nacional coordinada de violencia policial.

Mientras que hoy en día la mayoría de las organizaciones LGBT sin fines de lucro no tienen nada que decir sobre la guerra de América en el extranjero, o peor aún, se envuelven en el patriotismo de Estados Unidos, la mayoría de las organizaciones locales de la era Stonewall adoptaron el nombre de «Gay Liberation Front» (GLF) en solidaridad consciente con el «National Liberation Front» de Vietnam. Luchando contra las tropas estadounidenses. Rechazaron el nacionalismo estadounidense y esperaban que los vietnamitas derrotaran a los Estados Unidos y lo expulsaran de su país.

En resumen, el movimiento Stonewall fue la antítesis de la política de respetabilidad, representando en cambio una política radical contra la opresión que criticó a fondo a toda la sociedad estadounidense.

Stonewall no era único

A pesar de algunos intentos de blanquear el evento, la mayoría de las cuentas de primera mano señalan que el Stonewall Inn era una «barra de buceo» de clase baja con una clientela mestiza, incluidas las minorías sexuales de todo tipo. En los últimos años se han visto vigorosos debates sobre la identidad de género, la raza y la orientación sexual de la persona que lanzó el primer ladrillo en represalia por la redada policial, tratando de determinar si fue una mujer trans de color la que lanzó el ladrillo, una lesbiana. La mujer (raza no especificada) que luchó activamente mientras la policía la arrojó a un escuadrón, o alguien más por completo.

Pero aparte de desmentir cualquier noción de que fue la multitud de la Campaña de los Derechos Humanos de la parte superior de la corteza que renació nuestro movimiento, el debate no tiene sentido. Eso es porque el motín en Stonewall no fue único.

Hubo al menos otros tres disturbios LGBT como reacción a las violentas redadas policiales en lugares LGBT entre 1966 y 1969. Además, dado lo poco documentado que estaba Stonewall en ese momento, solo un artículo malicioso de Village Voice y algunas fotografías, es probable que haya otros disturbios LGBT casi al mismo tiempo que ahora se pierden en la historia.

Lo que hizo a Stonewall especial no fue el disturbio en sí, sino el contexto histórico específico en el que tuvo lugar, y cómo ese contexto a su vez impulsó a las personas LGBT a comenzar a organizar un movimiento radical en las semanas y meses posteriores. Fue la organización posterior al motín, no el motín en sí, lo que hizo que obtuviera un estatus icónico en nuestra historia.

 

El poder de los movimientos de 1968–73

El período comprendido entre 1968 y 1973 es uno de los pocos momentos breves en la historia moderna de los EE. UU. En los que no solo las personas LGBT, sino también los activistas contra la guerra, las personas de color, el movimiento ambientalista, el movimiento laboral y las mujeres hicieron avances sumamente rápidos y radicales.

Si bien las ganancias legislativas del movimiento gay fueron escasas durante este período, la construcción de movimientos que lanzaron fue crítica para todas las ganancias posteriores. Por primera vez en la historia de los EE. UU., establecieron el movimiento gay como una entidad pública ampliamente reconocida a la que las personas LGBT recién ingresadas podrían unirse y comenzar a organizar, un paso crucial para ayudar a millones de personas a salir y así expandir la comunidad e identidad gay a millones de personas.

Las personas LGBT eran parte de un enorme fermento de activismo. Los activistas de Black Power, a través del ejemplo de los “programas de supervivencia” del Partido Pantera Negra, forzaron una cuadruplicación del programa de cupones de alimentos para alimentar a los pobres. Un gobierno de Nixon profundamente racista se vio obligado a introducir una acción afirmativa a escala nacional en una medida nunca antes vista o desde entonces. Un movimiento de mujeres revitalizado se organizó en las calles y violó la ley para tomar medidas directas en la prestación de servicios de aborto, llevando a una Corte Suprema contra el aborto repleta de Nixon a conceder Roe v. Wade en 1973.

Las asambleas de fila y archivo de los trabajadores automotrices, mineros, camioneros y empleados de correos sacudieron a líderes sindicales escleróticos, viciosamente corruptos y anticomunistas, liderando huelgas salvajes contra jefes racistas, victimizaciones de activistas sindicales y aceleraciones, haciendo de 1973 un alto Punto de los salarios reales de los trabajadores en los Estados Unidos que ha sido inigualable desde entonces. Un movimiento ambientalista aparentemente nació de la noche a la mañana, obligando a la administración pro-empresarial de Nixon a firmar una legislación ambiental radical que establece la Agencia de Protección Ambiental y expandiendo rápidamente el poder de las débiles Leyes de Aire Limpio, Agua Limpia y Especies en Peligro.

Y finalmente, en alianza con los vietnamitas que luchan por la autodeterminación de su país y los activistas de todo el mundo, un movimiento contra la guerra penetró virtualmente en todos los aspectos de la sociedad de los EE. UU., Especialmente en el ejército. Forzó la derrota del poder imperial más poderoso conocido en la historia. Durante casi dos décadas después, el «Síndrome de Vietnam» detuvo a los futuros presidentes de los Estados Unidos de lanzar invasiones a gran escala contra todas las naciones, excepto las más pequeñas. Como tal, indudablemente salvó millones de vidas negras y marrones durante ese período.

Ninguno de estos movimientos podría reclamar la victoria final. Muchos hoy en día están vacíos y en desorden. Pero a su altura, ejercieron un poder que forzó concesiones dramáticas desde el otro lado: gana que Trump y todos sus predecesores se han esforzado por retroceder.

Aparte de un derrocamiento revolucionario del antiguo orden, todos los movimientos en la historia eventualmente caen. Pero el rumbo que toman nunca es lineal: a veces se ven interrumpidos por conmociones profundas, como la Rebelión de Stonewall en el sentido positivo, ya veces en el sentido negativo por eventos como la Gran Depresión y el triunfo del nazismo que mató al mundo por primera vez. Movimiento gay centrado en la década de 1930 en Alemania. La mayoría de las señales de hoy apuntan a que el movimiento LGBT en los Estados Unidos llegó a su punto máximo hace varios años, antes de que Trump asumiera el cargo.

En un marcado contraste con las organizaciones totalmente voluntarias y dirigidas por miembros de la era de Stonewall, las organizaciones LGBT de hoy son grupos impulsados por el personal que dependen del dinero de la fundación y donantes ricos que controlan directa o implícitamente su política, asegurándose siempre de no disgustar a sus poderosos patrocinadores . Los «líderes» recorren una interminable puerta giratoria de organizaciones sin fines de lucro, fundaciones, consultorías y publicaciones del Partido Demócrata y sus campañas.

En lugar de las organizaciones valientes de la era de Stonewall, nuestro movimiento hoy está dominado por organizaciones escleróticas «sin fines de lucro» dirigidas por directores ejecutivos con sueldos de seis cifras que codean en galas de corbata negra. El radicalismo real ha sido reemplazado por conversaciones radicales sobre la «teoría de queer», y el «virtual» astro-turfing y el sustituto de las redes sociales para la organización de base sobre el terreno.

¿Deberíamos sorprendernos de que cada semana parece traer otro ataque a los derechos LGBT, especialmente los derechos de las personas trans?

Si realmente queremos cambios rápidos y radicales como los que provocó el movimiento de la era de Stonewall, debemos preguntarnos: ¿qué fue lo que hizo que esos activistas se organizaran de manera tan efectiva?

Compromisos en masas y además Odios Mayores

Varios relatos del movimiento que precedió a Stonewall señalan que una sección del antiguo movimiento homófilo, que nació a principios de la década de 1950, estaba cada vez más influenciada por el radicalismo de los movimientos de negros, mujeres y contra la guerra que crecían. Pero notar estas influencias generales todavía no explica por qué los activistas cambiaron de rumbo tan radicalmente después del motín de Stonewall, en contraste con la falta de tal cambio luego del puñado de motines LGBT que se produjeron antes, como el motín de la Cafetería de Compton de 1966 San Francisco.

Los historiadores LGBT han notado que varios de los principales activistas LGBT de la era Stonewall eran personas que habían participado activamente en otros movimientos antes de Stonewall, especialmente el movimiento contra la guerra de Estados Unidos en Vietnam. Pero ninguno ha visto los debates de 1968–69 dentro del movimiento contra la guerra, y mucho menos los rápidos desarrollos en el movimiento del Poder Negro 1968–69, los cuales influyeron profundamente en estos activistas.

Por lo tanto, no explican la política que los jóvenes activistas adoptaron en los frentes de liberación gay. De hecho, fue esta política, una política de acción directa y autoemancipación, la que permitió el nacimiento de un movimiento masivo LGBT después de Stonewall, y transformó profundamente la percepción que muchas personas LGBT tenían de sí mismas.

Como he escrito en otra parte, 1968–1973 fue uno de los pocos periodos breves en la historia moderna de los Estados Unidos donde dos factores esenciales, igualmente necesarios, convergieron para producir los cambios más amplios y rápidos en la historia LGBT: (1) compromiso social en masa ; y, mucho menos señalado por los historiadores, (2) la alienación masiva de los partidos políticos establecidos. Ambos factores produjeron la «tormenta perfecta» que dio origen a los movimientos radicales de 1968-73, y a su vez forzó el rápido progreso que hace de este período un faro para aquellos que desean un rápido progreso hoy.

Para comprender por qué ocurrió esto, primero debemos retroceder el reloj unas décadas antes. El compromiso social masivo en la política asociada con la década de 1960 se puede rastrear directamente hasta el período inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial. Inmediatamente después de la guerra, los veteranos negros que habían arriesgado sus vidas luchando por la «democracia» volvieron a la segregación de Jim Crow y al racismo violento que la mantuvo. La decisión del Tribunal Supremo Brown v. 1954 de la Junta de Educación de Topeka prohibió formalmente la segregación pero no hizo nada para cambiarla; de hecho, conduciendo efectivamente a casa la mentira que la democracia estadounidense aplicaba a todos.

Esta contradicción entre la promesa y la realidad fue una de las principales fuerzas impulsoras de la épica de 1955-56 en el boicot de autobuses de Montgomery, AL, que lanzó a Martin Luther King, Jr, reacio, en su camino hacia convertirse en un héroe de derechos civiles. El movimiento obtuvo su poder no solo del compromiso social masivo de la comunidad negra de esa ciudad, sino, igualmente importante, de la profunda desconfianza del nuevo movimiento hacia los dos partidos políticos principales. Mientras que el padre de King y su generación de activistas negros habían abrazado abiertamente al Partido Republicano como el partido de la libertad desde la Guerra Civil, los activistas de King, la generación de Jr. preguntaron qué había hecho ese partido por los negros desde la abolición de la esclavitud.

Dado que los demócratas eran el partido del Klan y Jim Crow, ambos partidos presentaron un muro de ladrillos a los negros del sur que querían un cambio. Podrían sacar algunas otras conclusiones además de que su libertad tendría que venir por sus propios esfuerzos.

Fue en este espíritu de independencia y auto emancipación que llevaron el movimiento a lo largo del gran marzo de 1963 en Washington, donde ambos partidos se mantuvieron a distancia y los organizadores se negaron a someterse a la demanda del fiscal general Robert Kennedy de que suspendieran la marcha. De esta manera forzaron la gran legislación de derechos civiles de mediados de la década de 1960 y pusieron fin al apartheid formal en los Estados Unidos.

Un espíritu similar de independencia y autoemancipación fue forzado a las personas LGBT por eventos importantes poco antes de Stonewall, por lo que la reacción a ese ataque policial fue muy diferente de las reacciones ante la violencia policial similar anterior.

El 4 de abril de 1967, Martin Luther King, Jr. se convirtió en un héroe del movimiento contra la guerra, incluidos sus jóvenes activistas que luego poblarían el movimiento LGBT, cuando pronunció su discurso histórico de la Iglesia de Riverside contra la Guerra de Vietnam. Por esto, fue denunciado en cientos de editoriales de periódicos. Tanto los principales comentaristas liberales como los conservadores, así como los principales líderes de los derechos civiles, se manifestaron en contra de él. Sólo los activistas de derechos civiles de rango alto y el incipiente movimiento contra la guerra estaban en su esquina.

Un año después del día siguiente en Memphis, King fue asesinado mientras apoyaba a trabajadores de saneamiento en huelga. Los disturbios sacudieron virtualmente todas las ciudades de los Estados Unidos, una expresión de cuán profundamente alienados estaban la mayoría de los negros de la «democracia» estadounidense. La persona que se había inclinado hacia atrás para permitir que se reformara fue asesinada en violencia racista, sugiriendo a muchos que El sistema político y sus partidos estaban irremisiblemente en bancarrota.

Aún así, muchos jóvenes activistas blancos conservaron algo de fe en el sistema. En las elecciones de 1964, los Estudiantes en su mayoría blancos para una Sociedad Democrática apoyaron a Lyndon Johnson, quien hizo campaña como candidato de «paz» frente al abiertamente pro-guerra, ideológicamente derechista Barry Goldwater. «La mitad del camino con LBJ» era el lema de los jóvenes activistas contra la guerra: les gustaban sus programas domésticos, pero no les gustaba la guerra y creían en sus promesas de terminarla. Al ganar la elección, LBJ intensificó dramáticamente la guerra de Vietnam.

Cuatro días después, King fue asesinado, al igual que Robert Kennedy dos meses después. Kennedy se había renombrado a sí mismo como un candidato «contra la guerra», electrificando a muchos jóvenes activistas; ahora estaba muerto.

Al entrar en la Convención Demócrata del 26 al 29 de agosto de 1968 en Chicago, muchos jóvenes activistas contra la guerra todavía tenían la esperanza de que el sistema pudiera corregirse. Muchos se alinearon con el candidato demócrata «contra la guerra» restante, Eugene McCarthy. El candidato a favor de la guerra, el vicepresidente Hubert Humphrey, no había ganado una sola primaria estatal. Entre ellos, Kennedy y McCarthy habían acumulado 68.7 por ciento de los votos demócratas en las primarias. No había manera de que el candidato pro-guerra pudiera ganar, ¿verdad? Fuera de la sala de convenciones, la fuerza policial del alcalde Richard J. Daley borró de los jefes de los activistas contra la guerra cualquier esperanza restante en la democracia estadounidense.

La fe en la democracia estadounidense y sus dos partidos políticos se había destruido entre una gran sección de jóvenes activistas en blanco y negro, muchas de las mismas personas que unos meses más tarde comenzarían a engrosar las filas de los recién formados grupos del Frente de Liberación Gay que surgieron Por todo el país. Con los políticos y sus partidos en bancarrota, el cambio tendría que ser hecho por la gente misma.

En lugar de tratar de convencer a los expertos y políticos para que “toleren” y “acepten” a las personas LGBT como el antiguo movimiento homófilo había tratado de hacer, la tarea ahora era rechazarlos y comenzar a construir una nueva sociedad para ellos mismos. Denunciando el odio a sí mismo, el antiguo acercamiento deferencial deferente de sus antepasados homófilos, los nuevos activistas proclamaron con orgullo «¡Gay es bueno!», Como lo hicieron los activistas anteriores de Black Power, «Black is Beautiful!» Y las mujeres celebraban «Women Power «A pesar de toda su experiencia previa en la organización, muy pocos activistas del antiguo movimiento homófilo de los años cincuenta y sesenta hicieron la transición al nuevo movimiento radical.

 

Una división en el movimiento

El hecho de ganar la igualdad legal formal para los negros a mediados de la década de 1960 provocó una división en el Movimiento por los Derechos Civiles.

Bajo el apartheid estadounidense, los negros de todas las clases fueron severamente reprimidos y exiliados de los corredores del poder político y económico. Excepto por una pequeña minoría, ese sigue siendo el caso. No obstante, una minoría relativamente privilegiada de la comunidad negra aprovechó la oportunidad presentada por la igualdad legal formal para forjarse carreras como portavoces de todos los negros, a veces a expensas de sus propias comunidades.

Habiendo ganado la igualdad legal formal, la única «igualdad» que buscaban era con otros de su clase socioeconómica. Toda su charla sobre «diversidad» nunca parece incluir clase.

Un proceso similar ya está muy avanzado entre las personas LGBT después de ganar la igualdad formal en muchas localidades de Estados Unidos durante la última década. Una minoría ha ganado posiciones poderosas dentro del Partido Demócrata, pero ese poder rara vez ha beneficiado a la mayoría de las personas LGBT. A veces todo lo contrario.

El Representante Barney Frank, uno de los primeros integrantes del Congreso LGBT, excusó el hecho de que el Presidente Clinton haya dado marcha atrás en los prometidos derechos de empleo iguales en el ejército, llegando incluso a introducir la infame legislación de 1993 «No preguntes, no digas» en el Congreso que muchas más personas LGBT fueron expulsadas del ejército que bajo la política anterior. También fue Frank quien lanzó los derechos de los transexuales bajo el autobús cuando él y Nancy Pelosi los eliminaron del proyecto de ley de Libre Elección del Empleado bajo Obama.

En lugar de apoyar la igualdad de derechos matrimoniales, bajo el cual millones de personas LGBT ahora pueden obtener un seguro de salud para sus cónyuges y obtener la custodia legal de sus hijos, Frank se excusó de la administración Clinton cuando promovió la infame «Ley de Defensa del Matrimonio» que establece nuestro movimiento retrocedió varios años y se usó como garrote para atacar una amplia variedad de derechos LGBT. Peor aún, incluso cuando alguien de su propio partido, el entonces alcalde de San Francisco, Gavin Newsom, comenzó a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo en 2004, Frank y todos los demás líderes demócratas lo denunciaron.

Hoy en día no es difícil encontrar políticos LGBT que apliquen políticas que estén directamente en desacuerdo con los intereses de la mayoría de las personas LGBT, como oponerse a los aumentos del salario mínimo, apoyar la gentrificación, atacar a personas sin hogar o simplemente ser políticos de máquinas, todo con un tono de arco iris.

Así como una cierta capa de negros abandonó el movimiento después de que el Movimiento por los Derechos Civiles ganara la igualdad legal formal, una cierta capa de personas LGBT decidió, después de que hubiéramos ganado la mayoría de los elementos de igualdad legal en las principales ciudades más los mismos derechos de matrimonio a nivel nacional, que » D «obtuve lo suyo» y abandonó la lucha por la verdadera igualdad plena.

El abandono de nuestro movimiento por parte de muchos gays de la «lista A» ha provocado que algunos radicales LGBTQ estén abatidos. Pero no tiene que hacerlo.

El Movimiento de Derechos Civiles negro sufrió una transformación similar en la segunda mitad de la década de 1960, y sin embargo, esto no impidió la explosión del movimiento de Poder Negro en la escena en 1968-73. De hecho, en muchos aspectos, esa división anterior era un requisito previo para ello, agudizando los análisis del capitalismo estadounidense por parte de los Black Panthers, el Dodge Revolutionary Union Movement y otros grupos de Black Power.

Por mucho que nos gustaría desear la existencia del tipo de movimientos dinámicos e impactantes que vimos en el período 1968–73, el deseo y el trabajo duro por sí solos no son suficientes para lograrlos. Hubo un conjunto particular de circunstancias históricas que llevaron a los activistas a menudo anónimos de la era de Stonewall a adoptar un conjunto de políticas que consideraron que la única fuente de su liberación provenía de ellos mismos, en lugar de los políticos, las celebridades y los ricos que se benefician de ellos el status quo.

Estas políticas independientes, a su vez, encontraron un terreno fértil entre un gran número de personas «no políticas» disgustadas tanto con los demócratas como con los republicanos, y sin embargo, lo suficientemente optimistas acerca de la perspectiva de cambio, que comenzaron a hacerlo directamente.

Cuando a principios de la década de 1950, los radicales alrededor de Harry Hay, en su mayoría ex miembros del Partido Comunista como él, volvieron a fundar el movimiento gay en los Estados Unidos con la Sociedad Mattachine, lo hicieron en un terreno pedregoso. Con las purgas de la época de McCarthy de presuntos «rojos» y homosexuales, los tiempos fueron tan reaccionarios que ninguna cantidad de fuerza de voluntad podría hacer que se creara un movimiento gay de masas.

Es notable que un aspecto central de la política de Hays fue notablemente similar al del movimiento Stonewall casi dos décadas después: recurriendo a su activismo contra el racismo anti-negro, vio a los homosexuales como un grupo oprimido por la sociedad y que merecía la plena igualdad con no gays Haciendo eco del lema “¡Gay es bueno!” De una generación más tarde, opinó que no había lugar para la autodesprecio y los llamamientos patéticos para la tolerancia de “expertos” y políticos que caracterizaron el movimiento homófilo después de que él y sus colegas más cercanos fueron purgados de Mattachine.

 

Movimientos de clase y radicales

Afortunadamente, las circunstancias de hoy en muchos aspectos son mucho más favorables para que surjan movimientos de masas. Por un lado, decenas de millones de personas LGBT ya están fuera del armario y conscientes de sí mismas en países de todo el mundo.

Como el capitalismo pro-negro dejó atrás a la mayoría de los negros a fines de la década de 1960, también hoy podemos ver que el capitalismo pro-rosado hace lo mismo para la mayoría de las personas LGBT.

Llevar a las personas LGBT a lugares políticos elevados no se traduce más en igualdad para las personas LGBT de la clase trabajadora, que conseguir que los negros en los lugares altos se traduzca en igualdad para los negros de la clase trabajadora. Unos pocos en las suites corporativas y las leyes formales contra la discriminación no alteran el hecho de que persiste la discriminación real en el trabajo, especialmente contra las personas trans e intersexuales.

Muchos de nosotros nacemos en familias que odian lo que somos. Toda la igualdad legal formal en el mundo no ha hecho mella en la falta de vivienda de los jóvenes, las enfermedades mentales y el abuso de sustancias que con frecuencia resultan de esto. Aparte de los cambios provocados por las Alianzas Gay-Straight lideradas por jóvenes, se ha avanzado poco en convertir las escuelas públicas de la nación en espacios universales de aceptación y afirmación de personas LGBT, algo que se necesita con urgencia cuando los padres, tutores y otros adultos son hostiles.

A mediados de la década de 1960, con mucho mayor sacrificio, el Movimiento de Derechos Civiles negro ganó la igualdad formal, solo para los activistas de Black Power y King en sus últimos años para señalar que mucho más, y costosos, se necesitaban ganancias urgentemente para transformar las vidas de más en su comunidad.

Del mismo modo, los gays, las lesbianas y los bisexuales ya han ganado la mayoría de las ganancias fáciles y económicas que el neoliberalismo estaba dispuesto a conceder: igualdad de derechos matrimoniales, igualdad formal de vivienda y derechos laborales en la mayoría de nuestras principales ciudades, derechos laborales en el ejército, etc. – precisamente porque estas concesiones cuestan poco o nada a nuestros “aliados” neoliberales. Cambios verdaderamente monumentales que cuestan miles de millones en capital real y político, como vivienda para todos, incluidos nuestros jóvenes LGBT desproporcionadamente desamparados, educación afirmativa de LGBT en todas las escuelas públicas, atención médica gratuita que responde a las necesidades de las personas LGBTQI, etc. Ni siquiera son parte de la conversación.

Lecciones de Stonewall hoy

Las tareas que tenemos ante nosotros son desalentadoras. La extrema derecha está en marcha en muchos países del mundo. El cambio climático potencialmente letal del planeta pronto puede volverse irreversible. Veintiséis multimillonarios poseen tanta riqueza como la mitad de la población del planeta, y aún así se invierten recursos no contados en la guerra y la «seguridad». cambio. De hecho, el fracaso de los demócratas neoliberales para dar mucho más que el tokenismo, mientras que rescatar a los bancos, es lo que ayudó a allanar el camino para el Trump. Otros políticos prometen algunos de los cambios radicales que necesitamos, pero sus compromisos con el control estadounidense de gran parte del mundo y el gasto militar implican burlarse de estas promesas.

Más fundamentalmente, sus promesas implícitas o explícitas de que el cambio masivo se logrará a través del enfoque “de arriba hacia abajo” de elegirlas a ellos y a otros demócratas para hacer los cambios para nosotros es la antítesis de los movimientos de la era de Stonewall. En la historia LGBT, la «reforma desde arriba», como en la promesa de Bill Clinton de acabar con la discriminación en el empleo en el ejército y en la ordenanza de igualdad de derechos del Condado de Dade en 1977, ha causado con frecuencia desastres en lugar de progreso.

La mayoría de las ganancias fáciles y económicas de ganar la igualdad legal formal están detrás de nosotros. Los mucho más desalentadores y costosos (vivienda para todos, atención médica gratuita para todos, educación pro-LGBT en todas las escuelas públicas) requerirán un poder, al menos, igual al obtenido por los movimientos de 1968–73. Esos movimientos mostraron que incluso un fanático racista, homofóbico y belicista como Richard Nixon podría verse obligado a hacer concesiones masivas.

La clave de estos movimientos poderosos radica no solo en su tamaño, sino también en su independencia de los dos partidos principales. Con el odio legítimo de Trump a toda velocidad, y los demócratas ansiosos por recuperar el poder, nuestra tarea en los próximos dos años y más allá no solo es fortalecer esos movimientos numéricamente, sino también evitar su incorporación y la oposición del Partido Demócrata.

Las lecciones del movimiento Stonewall y sus movimientos hermanos para hoy son que el único mecanismo para los cambios masivos que necesitamos radica en las luchas de base. El poder para un cambio real está fuera de las partes, en el poder que tienen las personas para liberarse a través de sus propios esfuerzos y organizaciones.

https://jacobinmag.com/2019/06/stonewall-inn-gay-rights-liberation-movement

 

 

About Alberto Luna Navarro

Check Also

Desborde de ausencias… cascada de silencios.

Letras para el colectivo… letras con orgullo

Deja un comentario